El PP tiene dos problemas que se resumen en uno. Te lo explico.

***

Durante décadas, el gran activo del Partido Popular fue la sensación de inevitabilidad. Cuando el PSOE se desgastaba, el PP aparecía como relevo natural del poder. No necesitaba reinventarse demasiado: bastaba con esperar el agotamiento del adversario. La alternancia funcionaba casi como una ley física del sistema político español. Pero ese tiempo ha terminado, aunque en Génova todavía parezcan resistirse a aceptarlo.

El PP tiene hoy dos problemas de fondo que explican muchas de sus contradicciones. El primero es su incapacidad para renunciar mentalmente al bipartidismo. El segundo, consecuencia directa del anterior, es la confusión entre alternancia y alternativa.

La dirección popular sigue interpretando la política española como si continuara viviendo en el esquema de los años noventa o principios de los dos mil: dos grandes partidos, uno gobierna y el otro espera turno. Bajo esa lógica, la caída del gobierno socialista debería traducirse automáticamente en el ascenso del PP. Y cuando eso no ocurre, en lugar de preguntarse qué falla en su proyecto político, el partido suele concluir que el problema es externo: los socios parlamentarios, la fragmentación política, los medios, la polarización o incluso los votantes.

Sin embargo, España ya no funciona así. El bipartidismo murió el día en que millones de votantes dejaron de sentirse representados por las dos grandes marcas tradicionales. La irrupción de nuevas fuerzas no fue un accidente pasajero, sino la expresión de una transformación social y territorial más profunda. Y aunque muchas de aquellas formaciones hayan perdido fuerza o mutado, el sistema político ya no ha vuelto a ser el mismo.

El problema para el PP es que nunca ha terminado de aceptar esa realidad. Formalmente la reconoce, porque pacta con otros partidos cuando no tiene más remedio. Pero culturalmente sigue pensando como si gobernar fuera un derecho derivado del desgaste socialista. De ahí su permanente frustración. El partido continúa esperando que el Gobierno "caiga por su propio peso", como ocurría antes, en lugar de asumir que hoy las mayorías requieren construir algo más complejo que una simple oposición.

Ahí aparece el segundo problema: creer que alternar equivale automáticamente a ser alternativa.

La alternancia es un fenómeno mecánico. Ocurre cuando un gobierno se agota y otro ocupa su lugar. La alternativa, en cambio, exige algo mucho más difícil: ofrecer un proyecto reconocible, coherente y capaz de ilusionar más allá del rechazo al adversario. Y en demasiadas ocasiones el PP parece limitarse a administrar el desgaste de Pedro Sánchez sin terminar de explicar qué país propone realmente.

La estrategia de oposición permanente puede movilizar a los convencidos, pero rara vez basta para ampliar mayorías sociales. Criticar al Gobierno no equivale necesariamente a construir una visión propia. Y el PP lleva años instalado en esa comodidad táctica: denunciar cada movimiento del Ejecutivo esperando que el cansancio ciudadano haga el resto.

Pero la política contemporánea no premia solo el desgaste ajeno. Exige identidad, relato y capacidad de adaptación. La pregunta clave ya no es si el PSOE pierde apoyos, sino por qué una parte de esos votantes tampoco termina viendo en el PP una alternativa clara.

Alberto Núñez Feijóo llegó a Madrid precisamente con la promesa de reconstruir una imagen de moderación y solvencia institucional. Sin embargo, desde entonces el partido oscila constantemente entre dos pulsiones: la tentación de ocupar el centro y la necesidad de competir con Vox en determinados marcos culturales y emocionales. Esa indefinición impide consolidar un proyecto reconocible. A veces parece un partido de gestión tecnocrática; otras, una oposición de confrontación total. Y en medio de ambas estrategias se diluye la idea de alternativa.

El PP sigue siendo una fuerza poderosa, con implantación territorial, capacidad institucional y un suelo electoral muy sólido. Pero ya no le basta con esperar turno. La España política de hoy no entrega gobiernos por inercia histórica. Los gobiernos se construyen. Y para construirlos hace falta algo más que confiar en el desgaste del rival.

Quizá la verdadera dificultad del Partido Popular sea precisamente esa: aceptar que el tiempo en el que bastaba con representar la alternancia terminó hace años, y que convertirse en una auténtica alternativa exige algo más incómodo que esperar. Exige cambiar.

El PSOE logra su peor resultado histórico en Andalucía

***

La política española tiene algo de tragicomedia costumbrista: cuando uno cree haber encontrado un respiro, aparece inmediatamente un escándalo, una derrota o una crisis interna que devuelve a todos a la realidad. Los socialistas acaban de encajar otro golpe en Andalucía, pero la magnitud de la derrota casi queda amortiguada porque nadie esperaba ya otra cosa. Y mientras en Ferraz intentan administrar el desastre con resignación estadística, en Génova descubren que la victoria tampoco garantiza tranquilidad.

El PSOE andaluz vive atrapado en una especie de melancolía estructural. Andalucía fue durante décadas el granero electoral del socialismo español, su fortaleza simbólica y territorial, el lugar donde el partido parecía confundirse con la propia administración autonómica. Aquello terminó hace tiempo, pero el partido continúa comportándose a menudo como si la caída fuese reversible simplemente esperando a que el desgaste del adversario haga el trabajo. Cada elección demuestra lo contrario. La pérdida de apoyo ya no parece coyuntural, sino cultural y generacional.

El problema para los socialistas es que la derrota se ha normalizado

El problema para los socialistas es que la derrota se ha normalizado. Y cuando una derrota deja de provocar estupor, empieza a convertirse en paisaje. La dirección federal intenta vender cada retroceso como una anomalía local, un accidente concreto o una consecuencia de dinámicas regionales. Pero la acumulación pesa. Andalucía era antes el lugar desde donde el PSOE compensaba sus debilidades en otros territorios; ahora es uno de los escenarios donde más claramente se visualiza su desgaste.

Sin embargo, la política española nunca concede demasiado tiempo para recrearse en las miserias ajenas. El PP, que contemplaba con satisfacción el deterioro socialista, empieza a comprobar que gobernar con amplias mayorías no inmuniza contra los problemas. El caso que se le abre a Juanma Moreno amenaza con introducir ruido en la imagen de estabilidad y moderación que tanto ha cultivado el presidente andaluz. Y eso es especialmente delicado porque Moreno no ha construido su liderazgo sobre la confrontación ideológica ni sobre el hiperliderazgo emocional, sino sobre la idea de gestión tranquila, sensata y limpia.

Por eso el problema para el PP no es únicamente jurídico o político, sino narrativo. Moreno Bonilla ha sido durante años la prueba viviente de que el PP podía gobernar Andalucía sin estridencias y sin parecer una sucursal crispada de Madrid. Ha logrado ocupar un espacio de centralidad que incluso parte de la izquierda le reconocía. Pero la política contemporánea vive menos de las sentencias que de las percepciones, y basta la sospecha o el ruido para erosionar un relato cuidadosamente construido.

Los aplausos de los suyos sirven para reforzar la moral interna, pero no garantizan estabilidad externa. En política, los congresos, los mítines y las ovaciones suelen funcionar como cámaras de eco donde todo parece sólido hasta que llega el momento decisivo. Y el momento decisivo para cualquier líder no es la fotografía con los militantes, sino la capacidad para convertir autoridad interna en poder negociador. Ahí es donde empiezan las dificultades.

Porque la investidura —sea en Andalucía, en Madrid o en cualquier otro escenario institucional— no se resuelve con entusiasmo partidista, sino con aritmética, aliados y credibilidad. Y España atraviesa un tiempo político donde nadie logra mayorías suficientes para gobernar cómodamente. El PSOE depende de socios que cada vez elevan más el precio de su apoyo; el PP descubre que sus victorias territoriales no bastan para construir una alternativa automática. Ambos partidos viven instalados en una paradoja permanente: ganan y pierden al mismo tiempo.

Quizá por eso la sensación dominante en la política española no es de triunfo, sino de provisionalidad. Cada éxito parece tener fecha de caducidad. Cada victoria es inmediatamente seguida por una crisis, un escándalo o una negociación imposible. 

El PSOE intenta sobrevivir al desgaste acumulado; el PP intenta evitar que sus éxitos se conviertan en expectativas imposibles de satisfacer. Y entre ambos se extiende una ciudadanía cada vez más acostumbrada a contemplar cómo las celebraciones duran apenas unas horas antes de que vuelva la tormenta.

¿Por qué tantos jóvenes vuelven a creer en Dios?

***

Durante años se repitió una idea que parecía indiscutible: la religión estaba destinada a desaparecer. Se decía que el progreso, la tecnología y la modernidad acabarían sustituyendo la fe. Sin embargo, la realidad está mostrando algo muy distinto. En muchos países occidentales, miles de jóvenes están redescubriendo a Dios, regresando a las iglesias, leyendo textos religiosos y buscando respuestas espirituales en una época marcada por la incertidumbre.

No se trata únicamente de una moda pasajera ni de un fenómeno anecdótico. Hay un cambio cultural profundo detrás de este regreso a la espiritualidad. Y para entenderlo, primero hay que comprender el enorme vacío que sienten muchos jóvenes en las sociedades contemporáneas.

La generación más conectada… y más sola

Nunca una generación había estado tan conectada tecnológicamente y, al mismo tiempo, tan emocionalmente aislada. Las redes sociales prometían comunidad, pero en muchos casos han generado comparación constante, ansiedad y sensación de fracaso. La cultura digital ha convertido la vida en una competición permanente por la atención, la apariencia y la validación externa.

Muchos jóvenes crecieron escuchando que podían ser lo que quisieran, pero terminaron enfrentándose a trabajos precarios, relaciones frágiles y una profunda sensación de falta de propósito. El consumo, el entretenimiento infinito y la hiperestimulación no han logrado llenar el vacío existencial.

En ese contexto, la fe reaparece como una respuesta inesperada.

La búsqueda de sentido

La religión ofrece algo que el mundo moderno muchas veces no sabe proporcionar: significado. La idea de que la vida tiene un propósito superior resulta profundamente atractiva para quienes sienten que viven en una sociedad cada vez más materialista y deshumanizada.

Muchos jóvenes no regresan a Dios por tradición familiar, sino por necesidad interior. Buscan silencio en medio del ruido constante, estabilidad en una época líquida y esperanza frente al pesimismo dominante.

La fe también proporciona una narrativa moral clara en tiempos de enorme confusión cultural. En una sociedad donde todo parece relativo, las religiones ofrecen principios, límites y una visión coherente del bien y del mal. Para algunos jóvenes, eso representa una forma de orientación y equilibrio.

El fracaso del vacío ideológico

Durante décadas, muchas sociedades occidentales intentaron reemplazar la religión por ideologías políticas, consumismo o individualismo extremo. Pero ninguna de esas alternativas consiguió satisfacer completamente las necesidades espirituales del ser humano.

El éxito económico no elimina la angustia existencial. La libertad absoluta tampoco garantiza felicidad. Y la idea de que cada individuo debe construir su propia verdad termina generando, en muchos casos, cansancio emocional y desorientación.

Por eso algunos jóvenes vuelven a mirar hacia la religión no como una reliquia del pasado, sino como una estructura capaz de dar sentido, comunidad y trascendencia.

Redes sociales y evangelización inesperada

Paradójicamente, internet también ha impulsado el regreso de la fe. Plataformas como YouTube, TikTok o Instagram están llenas de jóvenes que hablan abiertamente de religión, filosofía y espiritualidad. Sacerdotes, pastores, rabinos y creadores de contenido religioso llegan hoy a millones de personas sin necesidad de intermediarios.

Muchos jóvenes descubren la fe a través de debates sobre filosofía, crisis existenciales o contenido relacionado con salud mental. Otros llegan por curiosidad intelectual, atraídos por figuras históricas, tradiciones antiguas o preguntas sobre el sentido de la vida.

La religión, que durante años fue presentada como algo anticuado, ha encontrado nuevos canales para conectar con generaciones digitales.

Una reacción frente al nihilismo

El auge de la ansiedad, la depresión y el sentimiento de vacío ha llevado a muchos jóvenes a cuestionar una cultura centrada exclusivamente en el placer inmediato y el éxito material.

Frente al nihilismo —la idea de que nada tiene sentido— la fe propone exactamente lo contrario: que la vida importa, que el sufrimiento puede tener significado y que el ser humano no está solo.

Esa esperanza resulta poderosa en una época marcada por guerras, crisis económicas, polarización política y miedo al futuro. Cuando las instituciones tradicionales pierden credibilidad y las certezas desaparecen, muchas personas vuelven a mirar hacia lo trascendente.

No siempre es religión tradicional

El regreso a Dios no significa necesariamente una vuelta idéntica a la religión de generaciones anteriores. Muchos jóvenes viven la espiritualidad de forma distinta: algunos combinan tradición y modernidad; otros buscan experiencias más personales e íntimas de la fe.

Sin embargo, incluso en esos casos existe un elemento común: la necesidad humana de creer en algo más grande que uno mismo.

Porque, pese a todos los avances tecnológicos, el ser humano sigue haciéndose las mismas preguntas esenciales: quién es, por qué existe, qué ocurre después de la muerte y cómo encontrar paz interior.

Y mientras esas preguntas continúen existiendo, la búsqueda de Dios seguirá formando parte de la experiencia humana.

Ayuso defiende que México "no existió hasta que llegaron los españoles": "Era otra civilización"

Isabel Díaz Ayuso

Las palabras de Isabel Díaz Ayuso afirmando que "México no existió hasta que llegaron los españoles" y que antes "era otra civilización" han provocado una nueva tormenta política y mediática a ambos lados del Atlántico. No es la primera vez que la conquista de América divide opiniones, ni será la última. Más de quinientos años después de la llegada de Cristóbal Colón al continente americano, la interpretación de aquel acontecimiento continúa siendo uno de los grandes campos de batalla ideológicos del mundo hispano.

La frase de Ayuso puede resultar provocadora, pero refleja una visión histórica y política muy concreta: la idea de que las naciones hispanoamericanas actuales nacieron como consecuencia del encuentro entre el mundo indígena y la civilización española. 

Para entender por qué unas pocas palabras generan tanta polémica, es necesario ir mucho más allá del titular y analizar qué existía realmente en el territorio de México antes de 1519, qué significó la conquista española y cómo surgió la identidad mexicana moderna.

El territorio mexicano antes de la llegada de España

Cuando los españoles llegaron al continente americano, no encontraron un territorio vacío ni sociedades primitivas. Encontraron civilizaciones complejas, con sistemas políticos desarrollados, estructuras militares, religión organizada, arquitectura monumental y redes comerciales extensas.

Sin embargo, tampoco encontraron un "México" en el sentido moderno del término. No existía un Estado nacional unificado llamado México, del mismo modo que tampoco existían aún Alemania o Italia como naciones modernas en Europa. El territorio estaba fragmentado en múltiples pueblos y entidades políticas.

La civilización dominante en buena parte de Mesoamérica era la mexica —conocida popularmente como azteca—, cuya capital, Tenochtitlán, impresionó profundamente a los europeos por su tamaño, organización y riqueza. Construida sobre islotes en el lago Texcoco, la ciudad tenía mercados gigantescos, canales, templos monumentales y una población que algunos historiadores consideran comparable a las grandes ciudades europeas de la época.

Pero el Imperio mexica no representaba a todos los pueblos de la región. Su poder se sostenía mediante tributos, alianzas y dominio militar sobre numerosos territorios sometidos. Muchos pueblos indígenas odiaban a los mexicas debido a los impuestos, las guerras rituales y el sistema de sacrificios humanos vinculados a su religión.

Entre esos pueblos estaban los tlaxcaltecas, fundamentales en la conquista española. Sin su apoyo militar, logístico y político, la expedición de Hernán Cortés difícilmente habría derrotado al Imperio mexica.

Esto rompe una de las simplificaciones más habituales sobre la conquista: no fue simplemente una guerra entre españoles e indígenas. En realidad, fue una compleja guerra civil mesoamericana en la que algunos pueblos indígenas utilizaron a los españoles para destruir a sus enemigos tradicionales.

La conquista y el nacimiento de una nueva realidad

La caída de Tenochtitlán en 1521 marcó un antes y un después en la historia del continente. España incorporó enormes territorios a la Corona y comenzó un proceso de transformación política, cultural y religiosa que cambiaría para siempre América.

Los españoles introdujeron instituciones europeas, el cristianismo, nuevas formas jurídicas, universidades, imprentas, tecnologías agrícolas y la lengua castellana. También implantaron un modelo colonial basado en el control político y económico del territorio.

Pero la conquista no significó la desaparición inmediata del mundo indígena. De hecho, buena parte de la población originaria sobrevivió y terminó mezclándose con los europeos. De esa mezcla surgió el mestizaje, elemento central en la identidad de muchos países hispanoamericanos.

El México moderno es precisamente resultado de esa fusión. La gastronomía, la religión popular, el idioma, la arquitectura, las tradiciones y hasta la propia identidad nacional mexicana contienen elementos indígenas y españoles inseparables entre sí.

Ayuso tiene razón en un sentido histórico concreto: el Estado mexicano contemporáneo, con sus fronteras, su idioma dominante y buena parte de su estructura cultural, nace del virreinato creado por España.

La visión de la Hispanidad

Las palabras de Ayuso encajan dentro de una corriente ideológica que reivindica la llamada Hispanidad. Según esta visión, España no solo conquistó territorios, sino que creó una comunidad cultural compartida basada en la lengua española, el derecho romano, el cristianismo y una herencia histórica común.

Desde esta perspectiva, la presencia española en América no se interpreta exclusivamente como colonización o saqueo, sino también como el origen de nuevas sociedades mestizas y de una civilización hispánica global.

España fundó universidades en América antes que muchas potencias europeas en otros continentes, promulgó leyes para proteger —al menos teóricamente— a los indígenas y permitió un mestizaje mucho más amplio que el producido en otros imperios coloniales.

Los actuales países latinoamericanos hablan español, comparten tradiciones jurídicas similares y mantienen una herencia cultural común precisamente gracias a aquella etapa histórica.

El relato que presenta a España únicamente como una potencia genocida forma parte de la llamada "leyenda negra": una interpretación históricamente impulsada por rivales europeos de España para desacreditar al Imperio español.

La cuestión de fondo: ¿qué significa "existir"?

El núcleo del debate está en el significado de la frase "México no existía".

Si se entiende en sentido moderno y político, es cierto que no existía un Estado mexicano antes de la llegada española. El país como nación independiente surgiría siglos después, tras la independencia de España en el siglo XIX.

Pero si se entiende en un sentido cultural o civilizatorio, entonces sí existían sociedades complejas y pueblos con identidad propia que forman parte directa de la historia mexicana.

Lo mismo podría decirse de muchos países europeos actuales. La España contemporánea tampoco existía en época romana o medieval tal y como hoy la conocemos. Las naciones son construcciones históricas que evolucionan con el tiempo.

Por eso la discusión no es únicamente histórica, sino también emocional e ideológica. Habla de identidad, de memoria colectiva y de cómo cada sociedad quiere interpretar su origen.

Un debate que nunca termina

Cinco siglos después, la conquista de América sigue siendo una herida abierta porque afecta a cuestiones fundamentales: quiénes somos, de dónde venimos y cómo interpretamos nuestra historia.

La historia real, como casi siempre, es mucho más compleja que los discursos políticos. Ni América era un paraíso idílico antes de los europeos, ni la conquista fue un proceso pacífico y benevolente. Fue un choque brutal entre mundos distintos del que surgió una nueva realidad histórica: la civilización hispanoamericana.

***

Ayuso: "Sheinbaum tenía una orden del Gobierno de España de reventar mi viaje a México"
https://youtu.be/BnsSNNeiRQY

La Guardia Civil no nació con Franco: nació en 1844 para proteger a España

***

La Guardia Civil no fue creada por Francisco Franco. Esa afirmación, repetida muchas veces desde determinados sectores ideológicos, no resiste el más mínimo análisis histórico. La Guardia Civil nació en 1844, durante el reinado de Isabel II de España, y fue organizada por el II Duque de Ahumada, Francisco Javier Girón, con el objetivo de combatir la inseguridad, el bandolerismo y la violencia que dominaban buena parte de la España rural del siglo XIX.

España era entonces un país donde viajar por carretera suponía un riesgo constante. Los caminos estaban infestados de delincuentes, los robos eran frecuentes y el Estado apenas tenía presencia efectiva fuera de las grandes ciudades. La creación de la Guardia Civil respondió precisamente a la necesidad de construir una fuerza profesional, disciplinada y permanente capaz de garantizar el orden y proteger a los ciudadanos en todo el territorio nacional.

Desde su nacimiento, la Guardia Civil se convirtió en una institución profundamente vinculada al servicio público, al sacrificio y al cumplimiento del deber. Durante casi dos siglos ha estado presente en pueblos, carreteras, montañas, costas y fronteras. Ha combatido el terrorismo de ETA, ha luchado contra el narcotráfico, ha participado en rescates, ha intervenido en catástrofes naturales y ha protegido a millones de ciudadanos muchas veces en condiciones extremadamente difíciles.

Por eso resulta tan injusto que algunos intenten reducir su historia al franquismo o utilizarla como arma política. La Guardia Civil existía mucho antes de la Guerra Civil y continuará existiendo mucho después de cualquier gobierno o ideología. Su historia pertenece a España, no a un partido político.

Una institución incómoda para cierta izquierda

Aun así, es evidente que parte de la izquierda española mantiene desde hace décadas una relación distante, cuando no abiertamente hostil, con las fuerzas de seguridad del Estado. En algunos sectores políticos y mediáticos existe una tendencia permanente a mirar con sospecha a cuerpos como la Guardia Civil o la Policía Nacional, mientras se minimiza la gravedad de quienes atacan el orden público o desafían la legalidad.

Ese rechazo tiene raíces ideológicas y también históricas. Durante el franquismo, como ocurrió con prácticamente todas las instituciones del Estado, la Guardia Civil formó parte del aparato estatal de la dictadura. Pero utilizar ese hecho para desacreditar a toda la institución es una manipulación histórica evidente. Siguiendo esa lógica, habría que cuestionar también a la judicatura, a la administración pública o incluso a universidades que existían durante aquella época.

La realidad es que la Guardia Civil ha servido bajo monarquías, repúblicas, dictaduras y democracias. Ha sobrevivido a todos los cambios políticos precisamente porque su función no depende de ideologías, sino de una necesidad permanente de cualquier sociedad civilizada: la seguridad.

Sin embargo, muchos agentes y asociaciones profesionales llevan años denunciando que no reciben el respaldo político ni material necesario para desempeñar su trabajo. Y esas críticas se han intensificado especialmente en los últimos años, coincidiendo con el auge del narcotráfico en determinadas zonas de España.

El narcotráfico ya no es delincuencia común

Lo que ocurre en lugares como el Campo de Gibraltar o parte de la costa andaluza no puede seguir tratándose como simple delincuencia menor. Las redes de narcotráfico operan hoy con medios cada vez más sofisticados, grandes cantidades de dinero, embarcaciones de alta velocidad y una enorme capacidad logística. En algunos casos actúan con una impunidad alarmante.

Mientras tanto, muchos agentes denuncian falta de personal, patrulleras insuficientes, medios técnicos limitados y una presión constante sobre unas plantillas que llevan años reclamando refuerzos. Las tragedias sufridas por guardias civiles en operaciones contra el narcotráfico han puesto rostro humano a un problema que durante demasiado tiempo se intentó minimizar.

La sensación entre numerosos agentes es clara: el Estado exige resultados, pero no proporciona herramientas suficientes. Y eso genera frustración, indignación y una creciente percepción de abandono institucional.

Resulta especialmente llamativo que en un momento en que el crimen organizado internacional gana poder económico y capacidad de intimidación, la inversión en seguridad no parezca ocupar el lugar prioritario que debería tener. Porque cuando se debilita la autoridad del Estado frente a mafias violentas, quienes terminan pagando el precio son los ciudadanos normales.

El sacrificio silencioso de miles de agentes

Hay algo profundamente injusto en la manera en que muchas veces se habla de la Guardia Civil desde ciertos espacios políticos o mediáticos. Se olvida con demasiada facilidad que detrás del uniforme hay hombres y mujeres que trabajan en condiciones difíciles, con horarios duros, lejos de sus familias y asumiendo riesgos que la mayoría de la sociedad nunca tendrá que afrontar.

Cuando un guardia civil patrulla una carretera de madrugada, participa en un rescate en la montaña o intercepta una narcolancha en medio del mar, no está actuando en nombre de una ideología. Está cumpliendo con su deber. Y ese deber consiste en proteger vidas y defender la ley.

España ha cambiado enormemente desde 1844, pero la necesidad de instituciones sólidas sigue siendo la misma. Un país que no respalda a quienes garantizan su seguridad termina enviando un mensaje peligroso: que la autoridad legítima merece menos consideración que quienes desafían las normas.

Recuperar el respeto institucional

La Guardia Civil no necesita propaganda política ni apropiaciones partidistas. Lo que necesita es respeto, medios adecuados y apoyo institucional firme. Necesita embarcaciones modernas, más efectivos, mejores recursos tecnológicos y una legislación que proteja verdaderamente a quienes se juegan la vida contra el crimen organizado.

También necesita algo igual de importante: reconocimiento social. Porque durante décadas ha sido una de las instituciones más valoradas por los españoles precisamente por su cercanía, su profesionalidad y su capacidad de servicio.

Conviene recordar una verdad simple que algunos parecen empeñados en ocultar: la Guardia Civil no nació para servir a una ideología, sino para proteger a España y a los españoles. Lo hizo en el siglo XIX, lo hizo frente al terrorismo y lo sigue haciendo hoy frente al narcotráfico y la delincuencia organizada.

Y mientras muchos hablan desde la comodidad de un despacho o un plató de televisión, siguen siendo miles de guardias civiles quienes patrullan carreteras, costas y fronteras para que el resto pueda vivir con seguridad.

El capitalismo, sin ser perfecto, es mejor que el socialismo

Socialismo del Siglo XXI

El capitalismo y el socialismo son sistemas económicos y políticos complejos, y ambos tienen ventajas y defectos. Sin embargo, muchos economistas e historiadores sostienen que el capitalismo, aun siendo imperfecto, ha producido mejores resultados generales en términos de prosperidad, innovación y libertad individual. Estas son algunas de las razones más citadas:

1. Genera más riqueza y crecimiento económico

Las economías capitalistas suelen crear más riqueza porque incentivan la inversión, el emprendimiento y la competencia. Cuando las personas pueden crear empresas, arriesgar su dinero y beneficiarse del éxito, aparecen más productos, servicios y empleos.

Países con economías mayoritariamente capitalistas como Estados Unidos, Suiza, Corea del Sur o Singapur alcanzaron altos niveles de renta y desarrollo tecnológico en relativamente poco tiempo.

2. Incentiva la innovación

La competencia obliga a las empresas a mejorar continuamente. Muchas innovaciones modernas —internet comercial, teléfonos inteligentes, medicamentos avanzados, plataformas digitales o vehículos eléctricos— nacieron en economías de mercado donde existía la posibilidad de obtener beneficios.

3. Permite mayor libertad individual

En teoría, el capitalismo deja más decisiones en manos de los ciudadanos: qué estudiar, dónde trabajar, qué comprar o qué negocio crear. El socialismo más centralizado, especialmente en sus versiones históricas más duras, concentró mucho poder en el Estado.

En países comunistas del siglo XX como Unión Soviética o Cuba, el gobierno controlaba buena parte de la economía, los medios y las oportunidades laborales, limitando la libertad económica y, a menudo, también la política.

4. La historia económica favorece al capitalismo

Durante el siglo XX, muchos países socialistas sufrieron escasez, baja productividad y estancamiento económico. La caída de la Caída del Muro de Berlín simbolizó para muchos el fracaso del modelo soviético.

Mientras tanto, países que introdujeron reformas de mercado —como China desde finales de los años 70— experimentaron un crecimiento enorme tras abrir parcialmente su economía al capitalismo.

5. Reduce la pobreza más rápido

Según organismos internacionales, cientos de millones de personas salieron de la pobreza extrema gracias al crecimiento económico impulsado por mercados abiertos, comercio internacional e industrialización.

Aunque el capitalismo genera desigualdad, también suele aumentar el nivel de vida general. Incluso personas con ingresos modestos en economías capitalistas suelen tener acceso a bienes y servicios que antes eran considerados lujos.

Las críticas al capitalismo también son reales

Decir que el capitalismo funciona mejor no significa que sea perfecto. Sus críticos señalan problemas importantes:

• Desigualdad económica creciente.
• Grandes corporaciones con demasiado poder.
• Crisis financieras periódicas.
• Explotación laboral en algunos sectores.
• Dificultades para acceder a vivienda o sanidad en ciertos países.
• Daños medioambientales derivados de la búsqueda de beneficios.

Por eso, muchos países europeos aplican modelos mixtos: economía capitalista con regulaciones, impuestos y servicios públicos fuertes. Ejemplos como Suecia, Noruega o Dinamarca combinan mercado libre con amplios sistemas de bienestar social.

Conclusión

La defensa más habitual del capitalismo no es que sea moralmente perfecto, sino que, comparado con los experimentos socialistas centralizados del siglo XX, ha demostrado mayor capacidad para crear riqueza, innovación y oportunidades individuales.

Muchos analistas resumen la diferencia así: el capitalismo distribuye de manera imperfecta la prosperidad; el socialismo histórico, en muchos casos, terminó distribuyendo la escasez.

La izquierda y su sumisión al islam

Talibanes en un vehículo por las calles de Kabul.

El término «islamo-izquierdismo» nació en Francia hace aproximadamente un cuarto de siglo para describir un fenómeno político y cultural cada vez más visible: la convergencia entre sectores de la izquierda radical y movimientos islamistas en espacios universitarios, mediáticos y culturales. Para sus críticos, esta alianza representa una contradicción profunda, ya que une a corrientes ideológicas aparentemente incompatibles bajo una agenda común de oposición a Occidente, al cristianismo cultural y a la democracia liberal.

En países como Francia y España, el concepto ha sido utilizado para señalar la actitud de determinados sectores de la izquierda woke hacia el islam político. Según esta visión, parte de la izquierda contemporánea ha dejado de considerar al islamismo como una amenaza reaccionaria y lo percibe, en cambio, como un aliado estratégico frente a lo que denomina «hegemonía occidental», capitalismo global o valores tradicionales europeos.

La búsqueda de apoyo electoral

Uno de los factores que explican esta aproximación sería el interés electoral. En numerosos países europeos, las comunidades inmigrantes musulmanas han adquirido un peso demográfico y político creciente. Parte de la izquierda habría optado por construir alianzas con esos sectores, evitando críticas al islamismo por temor a perder apoyo político o ser acusada de racismo e islamofobia.

Esta estrategia ha llevado a situaciones paradójicas. Movimientos que históricamente defendieron el feminismo, la igualdad sexual o la laicidad terminan relativizando prácticas o discursos incompatibles con esos principios cuando provienen de grupos islamistas. La segregación de la mujer, la presión religiosa o ciertas expresiones de antisemitismo son minimizadas o justificadas bajo el argumento del respeto multicultural.

Enemigos comunes

La convergencia también se sostiene en la existencia de adversarios compartidos. Tanto la izquierda radical como los movimientos islamistas suelen coincidir en su rechazo al cristianismo como base cultural de Europa, a Israel, al capitalismo y al modelo liberal occidental.

En el ámbito internacional, esta coincidencia se ha traducido en campañas comunes contra el sionismo, el imperialismo estadounidense o las instituciones occidentales. Para los críticos del islamo-izquierdismo, esta unión no responde a una verdadera afinidad ideológica, sino a una alianza táctica basada en el principio de que «el enemigo de mi enemigo es mi amigo».

El colectivismo como punto de encuentro

Otro elemento señalado es el colectivismo compartido. Tanto ciertas corrientes de izquierda radical como el islamismo político subordinan al individuo frente a la comunidad. En un caso, la identidad colectiva se define por raza, género o grupo social; en el otro, por la Ummah, la comunidad islámica mundial.

Desde esta perspectiva, ambas corrientes desconfían del individualismo liberal y de la idea occidental de libertad personal. El ciudadano deja de ser visto como sujeto autónomo y pasa a integrarse en bloques identitarios o religiosos con intereses colectivos superiores.

Una alianza llena de contradicciones

Los detractores de esta convergencia consideran que la izquierda actúa como «tonto útil» del islamismo político. Argumentan que, en nombre del multiculturalismo y de la corrección política, se ignoran aspectos profundamente incompatibles con los valores progresistas clásicos, como el machismo religioso, la persecución de minorías sexuales o el antisemitismo presente en sectores islamistas.

La contradicción se hace especialmente visible cuando activistas feministas, defensores de derechos LGBT o movimientos laicistas apoyan organizaciones vinculadas a ideologías religiosas conservadoras que, en otros contextos, combatirían abiertamente.

El debate abierto en Europa

En Francia, donde el término surgió con fuerza, el debate ha alcanzado dimensiones nacionales debido al impacto del terrorismo islamista, la radicalización en barrios periféricos y la tensión entre multiculturalismo y republicanismo secular. En España y otros países europeos, el fenómeno también ha generado fuertes divisiones intelectuales y políticas.

Para unos, el islamo-izquierdismo es una realidad ideológica que amenaza la cohesión cultural europea. Para otros, el término es una etiqueta polémica utilizada para desacreditar a la izquierda y exagerar vínculos con el extremismo islámico.

Lo cierto es que el debate refleja una transformación profunda de la política occidental: el desplazamiento desde las viejas luchas de clase hacia conflictos identitarios, culturales y religiosos que redefinen las alianzas tradicionales y cuestionan el futuro del modelo liberal europeo. 

Sánchez y Marlaska se ausentan del funeral de los guardias civiles en Huelva

Funeral de los guardias civiles fallecidos en Huelva.

La ausencia del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y del ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, en el funeral de los dos guardias civiles fallecidos en Huelva ha provocado una intensa controversia política, mediática y social. Lo que en principio podía interpretarse como una cuestión de agenda institucional terminó convirtiéndose en un símbolo de la creciente distancia entre el Ejecutivo y amplios sectores de las fuerzas de seguridad, especialmente en un momento de enorme sensibilidad por la lucha contra el narcotráfico en el sur de España.

Los dos agentes murieron en circunstancias que han reabierto el debate sobre la falta de medios, la presión del narcotráfico y el abandono que denuncian desde hace años asociaciones de la Guardia Civil. El funeral, celebrado en un ambiente de profunda emoción y gran presencia ciudadana, adquirió rápidamente una dimensión política. 

La ausencia de Sánchez y Marlaska fue interpretada por muchos asistentes y por buena parte de la oposición como un gesto de desafección institucional hacia los agentes fallecidos y hacia el cuerpo en general.

En España existe una tradición política y emocional muy marcada respecto a los funerales de miembros de las fuerzas de seguridad asesinados o fallecidos en acto de servicio. La asistencia de las máximas autoridades se interpreta como un reconocimiento del sacrificio realizado y como un respaldo moral al cuerpo. Precisamente por ello, la decisión de no acudir tuvo un impacto político inmediato. Desde distintos sectores se habló de "plantón", mientras que algunos asistentes expresaron su indignación con abucheos y críticas dirigidas al Ejecutivo. 

Las mafias del narcotráfico operan con medios cada vez más sofisticados y violentos, mientras los agentes continúan trabajando con recursos limitados y en condiciones difíciles.

Desde hace años, sindicatos policiales y asociaciones de guardias civiles denuncian que las mafias del narcotráfico operan con medios cada vez más sofisticados y violentos, mientras los agentes continúan trabajando con recursos limitados y en condiciones difíciles. La muerte de agentes en servicio suele provocar una reacción emocional muy intensa porque conecta directamente con la percepción de deterioro de la autoridad del Estado frente al crimen organizado.

En ese contexto, la ausencia de Sánchez y Marlaska no fue interpretada únicamente como una cuestión protocolaria. Para muchos ciudadanos se convirtió en un símbolo político. Surgió entonces la pregunta inevitable: ¿evitaron acudir por miedo a una reacción hostil? Lo cierto es que el clima social era extremadamente tenso y ya existían antecedentes recientes de protestas y rechazo público hacia miembros del Ejecutivo en actos relacionados con fuerzas de seguridad o víctimas. La posibilidad de imágenes de abucheos al presidente o al ministro durante un funeral multitudinario habría tenido un enorme coste mediático.

La imagen transmitida fue la de un Gobierno distante en un momento de duelo nacional para amplios sectores de la sociedad. Y en un país donde los símbolos tienen gran importancia política, eso suele tener consecuencias.

El episodio también refleja una fractura cultural y política más profunda. Parte de la izquierda española mantiene una relación históricamente compleja con los cuerpos de seguridad del Estado, mientras que la derecha ha convertido el respaldo a policías y guardias civiles en una bandera política muy visible. Esa polarización provoca que cualquier gesto relacionado con las fuerzas de seguridad sea inmediatamente interpretado en clave ideológica.

Por ello, más allá del funeral concreto, la polémica ha terminado alimentando un debate mucho mayor: el de la relación del Gobierno con las instituciones del Estado, la percepción de inseguridad y el sentimiento de abandono que denuncian muchos agentes destinados en zonas especialmente conflictivas. 

La ausencia de Sánchez y Marlaska ha servido así como catalizador de un malestar previo que ya existía y que probablemente seguirá presente en el debate político español durante mucho tiempo.

El experimento socialista de Zohran Mamdani y el futuro de Nueva York

Zohran Mamdani

La victoria de Zohran Mamdani y el avance de una agenda socialista en Nueva York no representan un simple giro ideológico local: simbolizan una transformación profunda en la relación entre poder público, economía urbana y libertad individual. Bajo el atractivo envoltorio de justicia social, vivienda asequible y redistribución, se abre paso un modelo que, lejos de corregir desigualdades estructurales, amenaza con acelerar el deterioro fiscal, la fuga de capital y la erosión de la competitividad de la ciudad más emblemática de Estados Unidos.

Nueva York ha sido históricamente una capital global porque supo combinar dinamismo financiero, seguridad jurídica, innovación empresarial y diversidad social. Wall Street, Silicon Valley East, Broadway, inmigración productiva y emprendimiento: esa mezcla singular convirtió a la ciudad en una maquinaria económica sin parangón. Pero cuando desde el poder municipal se impulsa una visión donde el mercado es sospechoso, el éxito privado se penaliza y el gasto público se expande como solución universal, esa maquinaria empieza a fallar.

El problema central del socialismo urbano contemporáneo no reside en sus intenciones declaradas, sino en sus consecuencias previsibles. 

El control agresivo de alquileres, el aumento de la presión fiscal sobre empresas y grandes patrimonios, la expansión burocrática y los subsidios estructurales producen, a mediano plazo, un resultado invariable: menos inversión, menor oferta de vivienda y una carga fiscal insostenible sobre quienes sostienen la base económica. La historia de las grandes ciudades ya ofrece advertencias elocuentes: cuando gobernar significa repartir más de lo que se produce, el déficit no tarda en sustituir al progreso.

Nueva York afronta ya desafíos severos: criminalidad, crisis migratoria, presión creciente sobre los servicios públicos, deuda acumulada y un éxodo sostenido de contribuyentes de altos ingresos hacia estados con menor carga tributaria, como Florida o Texas. Apostar por políticas de corte socialista más agresivas en ese contexto no es una apuesta valiente: es una apuesta imprudente. Puede convertir a la ciudad en un laboratorio ideológico donde el simbolismo político pese más que la sostenibilidad económica.

Los defensores de Mamdani argumentarán que sus propuestas buscan equilibrar una ciudad profundamente desigual, y no les falta razón al señalar problemas reales. El costo de vida, la vivienda inaccesible y la exclusión social son crisis genuinas que merecen respuestas serias. El error no está en el diagnóstico: está en el remedio. Confundir ambos es políticamente tentador y económicamente peligroso. 

Castigar la creación de riqueza no elimina la pobreza; en demasiados casos, simplemente redistribuye la precariedad.

La experiencia internacional es inequívoca: cuando las grandes ciudades pierden atractivo para la inversión, el talento y el capital no desaparecen, se trasladan. Y con ellos se marchan empleos, recaudación fiscal y oportunidades. Una ciudad no colapsa únicamente por números rojos en sus cuentas; colapsa cuando deja de ser un lugar donde merece la pena construir futuro.

La paradoja mayor del socialismo neoyorquino es que, en nombre de proteger a los más vulnerables, puede terminar erosionando el ecosistema económico que hace posible financiar servicios, infraestructuras y programas sociales. Sin crecimiento, la redistribución se convierte en una disputa por recursos que se reducen.

Nueva York necesita políticas responsables que amplíen oportunidades sin destruir incentivos. El riesgo no es solo presupuestario: es civilizatorio. Sustituir la cultura del esfuerzo por la dependencia estructural, y la prosperidad competitiva por la administración política de la escasez, es una regresión que ningún presupuesto puede disimular indefinidamente.

Si la ciudad que durante un siglo simbolizó el capitalismo democrático abraza sin contrapesos una ingeniería de alto gasto y baja productividad, el resultado difícilmente será una utopía progresista. Será, en cambio, una advertencia histórica: incluso los gigantes pueden caer cuando confunden la riqueza acumulada con un recurso inagotable.

La decadencia de "El País" denunciada ahora por su primer director, Juan Luis Cebrián

***

La decadencia de El País no tiene una fecha única, pero muchos analistas sitúan el inicio de su pérdida de influencia y de identidad durante los últimos gobiernos de José Luis Rodríguez Zapatero y, sobre todo, bajo Pedro Sánchez, cuando el periódico pasó de ser visto como un gran diario de referencia socialdemócrata a ser acusado —por antiguos directivos y parte de sus lectores— de alinearse excesivamente con el poder político.

El propio Juan Luis Cebrián, fundador y alma histórica del diario, ha dejado entrever en diversas entrevistas y artículos su decepción con la evolución del periódico y del grupo PRISA. En una entrevista reciente por el 50 aniversario de El País, reconoció que su relación actual con el diario es "muy amarga". 

La ruptura se hizo pública especialmente tras las críticas de Cebrián a Pedro Sánchez y los pactos con el independentismo catalán. Poco después, PRISA lo apartó como presidente de honor. Medios internacionales interpretaron aquello como una señal del nuevo alineamiento político del grupo.

Muchos periodistas veteranos consideran que el gran punto de inflexión fue la crisis financiera de 2008, durante el final de la era Zapatero, cuando PRISA quedó muy endeudada y empezó a vender activos y reducir plantilla. A partir de ahí, el periódico perdió parte de la independencia y del músculo periodístico que había tenido en la Transición.

En bolsa, la situación refleja esa erosión. Las acciones de PRISA cotizan hoy alrededor de 0,30 € por acción, muy lejos de los niveles históricos del grupo. El precio reciente se mueve entre 0,302 € y 0,305 €, con mínimos anuales cercanos a 0,293 €.

Hubo una época en que PRISA era uno de los grandes imperios mediáticos europeos, con:

• El País,
• la SER,
• Santillana,
• Canal+,
• y presencia fuerte en Latinoamérica.

Hoy el mercado valora todo el grupo en apenas unos cientos de millones de euros, una cifra impensable hace dos décadas.

Para muchos antiguos lectores, el problema no es solo económico. Es editorial: consideran que El País perdió la pluralidad, la independencia crítica y la calidad intelectual que lo convirtieron en símbolo del periodismo español durante la Transición y los años 80 y 90.