Desde su regreso a la secretaría general en 2017, tras aquella derrota interna que lo expulsó momentáneamente del poder orgánico, Sánchez no solo recuperó el control del PSOE: lo redefinió. Su victoria frente al aparato tradicional no fue únicamente un triunfo personal; fue el inicio de una etapa marcada por la concentración del liderazgo, la reconfiguración de los equilibrios territoriales y la transformación del partido en una estructura mucho más vertical.
El PSOE ha sido históricamente una organización de fuertes corrientes internas, de barones territoriales con peso propio y de debates intensos que, para bien o para mal, formaban parte de su identidad. Desde la etapa de Felipe González hasta las tensiones más recientes con líderes autonómicos, el socialismo español convivió con el conflicto interno como parte de su ADN. Hoy, en cambio, la sensación predominante es otra: el margen para la discrepancia es estrecho y el liderazgo se ejerce sin contrapesos visibles.
La política del Gobierno y la estrategia del partido aparecen fusionadas en una misma narrativa personal. Cada decisión relevante —pactos parlamentarios, remodelaciones, posicionamientos estratégicos— se interpreta en clave sanchista. La identidad socialista se diluye en la lógica de la supervivencia del líder. No se discute si la medida es coherente con una tradición ideológica amplia; se discute si refuerza o debilita a Sánchez.
Ese proceso tiene ventajas evidentes. La centralización evita luchas intestinas, ofrece una imagen de cohesión y permite reaccionar con rapidez en escenarios políticos volátiles. Pero también entraña riesgos. Cuando un partido se confunde con su líder, su suerte queda ligada a la biografía política de una sola persona. Si el líder gana, el partido se fortalece. Si el líder se desgasta, el partido entero acusa el golpe.
La cuestión de fondo no es si el PSOE respalda a Sánchez; eso es evidente. La pregunta es si el PSOE conserva una identidad reconocible más allá de Sánchez. ¿Existe un proyecto que sobreviva al actual liderazgo? ¿Hay relevo natural, debate real, cultura interna autónoma? ¿O el partido ha transitado de ser una organización histórica con múltiples almas a convertirse en una plataforma cohesionada alrededor de un liderazgo carismático y resistente?
En el corto plazo, la ecuación parece clara: PSOE y Sánchez son lo mismo. En el medio y largo plazo, la historia política enseña que ningún liderazgo es eterno. Los partidos que subordinan completamente su identidad a una figura concreta suelen enfrentar, cuando llega el relevo, una crisis de redefinición profunda.
Por eso el dilema no es solo retórico. "PSOE o Sánchez" es, en realidad, una pregunta sobre el futuro del socialismo español. Y la respuesta dependerá de si el partido decide seguir siendo una organización con memoria, debate y estructura propia, o si acepta definitivamente que su destino está indisolublemente unido al de su actual líder.
 |
Óscar López |
Las recientes referencias de Óscar López a la figura de Javier Lambán encajan demasiado bien en esa tradición incómoda del Partido Socialista Obrero Español: cuando algo falla, el problema siempre está en el pasado, en el barón incómodo, en el dirigente que ya no manda… o que ya no está.
El muerto como coartada
Lambán fue durante años presidente de Aragón y referente de un socialismo territorial que no siempre coincidía con la línea oficial de Madrid. Tenía voz propia. A veces incómoda. Pero ahora, desde la distancia, su figura sirve para explicar lo inexplicable: derrotas, tensiones internas, errores estratégicos.
Es una maniobra eficaz a corto plazo. El aludido no está en el plató, no controla la agenda, no tiene el altavoz orgánico. No puede replicar en igualdad de condiciones. Y eso convierte el ajuste de cuentas en un ejercicio asimétrico.
Una constante en el socialismo español
No es la primera vez que ocurre. El socialismo español ha mostrado históricamente una tendencia a reescribir etapas anteriores cuando el presente aprieta. Se elevan figuras cuando conviene y se amortizan cuando estorban. El pasado es maleable. Los líderes, intercambiables. Y las responsabilidades, transferibles.
El problema no es solo ético; es estratégico. Porque cuando un partido convierte a los suyos en enemigos retroactivos, transmite un mensaje inquietante: nadie está a salvo del relato oficial. Hoy eres referente; mañana, lastre.
El riesgo de gobernar contra la memoria
La política es combate, sí. Pero también es lealtad mínima hacia quienes compartieron proyecto. Convertir a Lambán en contenedor de errores ajenos puede aliviar tensiones internas, pero erosiona algo más profundo: la credibilidad del partido como comunidad política estable.
Si todo se explica por herencias recibidas, por errores pretéritos, por liderazgos ya amortizados, ¿quién asume el presente? ¿Quién responde por las decisiones actuales?
Culpar a los muertos es cómodo. No contradicen. No interrumpen. No votan en primarias. Pero tampoco convencen al electorado.
Y quizá ese sea el problema real: cuando un partido necesita mirar al pasado para explicar el presente, suele ser porque el presente no se sostiene por sí solo.
Ahí están los precedentes: Ciudadanos y Podemos.
Ciudadanos pasó de ser llave de gobierno y promesa de regeneración a desaparecer prácticamente del mapa institucional. Podemos, que llegó a soñar con el "sorpasso", terminó diluido en una coalición y fracturado internamente hasta perder su centralidad. Ambos cometieron errores propios, sin duda. Pero también chocaron con una realidad estructural: en España, el espacio para terceros actores es estrecho y volátil.
Para Vox el riesgo es evidente. Hoy puede resultar más cómodo mantener un discurso de oposición firme, marcar perfil, señalar contradicciones ajenas y evitar el desgaste de la gestión.
Ver los toros desde la barrera permite preservar la pureza ideológica y esquivar las renuncias que impone el poder. Pero esa comodidad tiene fecha de caducidad.
Un partido que aspira a condicionar el rumbo del país no puede instalarse permanentemente en la denuncia. En algún momento, gobernar deja de ser una opción táctica y se convierte en una exigencia estratégica. Porque el votante, tarde o temprano, formula la pregunta incómoda: "¿Para qué te hemos votado?". Si la respuesta es solo altavoz y no acción, la frustración acaba traduciéndose en fuga.
El sistema electoral no premia la testimonialidad sostenida. Premia la utilidad. Y en un entorno donde el voto útil reaparece con fuerza en cuanto se percibe riesgo o incertidumbre, los electores tienden a reagruparse en torno a quien consideran con capacidad real de gobernar. La experiencia demuestra que cuando el clima político se polariza, el espacio intermedio o periférico se estrecha.
El desafío para Vox no es únicamente crecer, sino consolidarse como fuerza con vocación de gobierno. Eso implica asumir contradicciones, gestionar presupuestos, negociar, ceder y rendir cuentas. Implica pasar del eslogan a la administración cotidiana, del mitin al BOE. Y ahí es donde muchos proyectos se desgastan.
Evitar el destino de Ciudadanos y la irrelevancia progresiva de Podemos exige algo más que firmeza discursiva. Exige estrategia a largo plazo y conciencia de que el sistema, casi siempre, empuja hacia dos grandes alternativas. Quien no quiera ser absorbido, debe demostrar que no solo sabe protestar, sino también gobernar.
Porque en política, como en la plaza, el público puede aplaudir desde la grada… pero el respeto verdadero se gana bajando al ruedo.
Felipe González podrá suscitar críticas —y las merece, como cualquier dirigente que gobernó catorce años—, pero su peso histórico es incontestable. Fue el presidente que consolidó la España constitucional, pilotó la modernización económica y ancló definitivamente al país en Europa. Se podrá discutir su legado; lo que resulta más difícil es ignorarlo.
Patxi López, en cambio, representa otro tipo de liderazgo: más orgánico que carismático, más dependiente del aparato sanchista que del respaldo popular directo. Cuando arremete contra González no parece estar confrontando ideas, sino tratando de ajustar cuentas simbólicas dentro de su propio espacio político. Y ahí es donde el gesto pierde fuerza y gana en pequeñez.
En los partidos envejecidos por el poder, la tentación de borrar a los referentes incómodos es recurrente. La historia reciente del PSOE está plagada de tensiones entre sus distintas generaciones: los que construyeron el poder, los que lo administraron y los que ahora lo gestionan en un contexto de fragmentación y polarización. Pero descalificar a quienes fueron pilares del proyecto no fortalece al partido; lo empequeñece.
Porque el respeto a la trayectoria ajena no implica adhesión incondicional. Se puede disentir de Felipe González sin caricaturizarlo. Se puede defender una nueva etapa sin denigrar la anterior. Lo contrario revela más ansiedad que convicción.
Al final, la política es también una cuestión de escala. Hay dirigentes que trascienden sus siglas y hay dirigentes que solo existen dentro de ellas. Cuando el primero es atacado con ligereza, no se erosiona su legado; se evidencia la falta de talla del atacante.
Intentar rebajar a González no lo hace más pequeño. Simplemente deja a la vista la medida exacta de quien lo intenta.
Manual para dejar atrás la vida corriente y adentrarse en los pasillos alfombrados del poder.
1. El primer paso: entrar en el engranaje
Únete a un partido político como voluntario o militante. No importa tanto la ideología como la oportunidad. Lo esencial es ganar visibilidad interna. Organiza actos, reparte propaganda, mueve redes sociales, hazte omnipresente en agrupaciones locales. La política moderna no premia tanto la reflexión como la disponibilidad permanente.
El proselitismo constante crea capital relacional. Y en política, el capital relacional vale más que cualquier máster.
2. Escalar: la disciplina antes que el talento
Participa en elecciones internas, intégrate en corrientes, alíate con quien controle las listas. La meritocracia existe, pero casi siempre subordinada a la lealtad. El que controla la candidatura controla el futuro.
Desarrolla habilidades clave: oratoria, control de daños, gestión de crisis y, sobre todo, resistencia a la presión pública. No se trata de tener razón, sino de mantener el relato.
3. La construcción del personaje
Aquí empieza el desdoblamiento. Una personalidad pública —épica, comprometida, indignada si conviene— y otra privada, más pragmática, más cómoda. La coherencia absoluta no suele ser rentable.
No es imprescindible mentir; basta con "evolucionar". Cambiar de opinión puede venderse como madurez. Defender hoy lo contrario de ayer puede llamarse adaptación al contexto. Las hemerotecas molestan, pero la memoria colectiva es frágil.
Convicción profunda no es obligatoria. Lo imprescindible es la convicción escénica.
4. La elasticidad moral
En esta sátira, los escrúpulos aparecen como un obstáculo operativo. La honradez estricta, como una ingenuidad. El gasto superfluo puede justificarse como "actividad institucional". El privilegio se redefine como "condición inherente al cargo".
El lenguaje es el gran aliado: no hay contradicciones, hay matices. No hay promesas incumplidas, hay cambios de escenario. No hay privilegios, hay responsabilidades.
5. La red de seguridad
Una vez dentro, el sistema tiende a proteger a los suyos. Asesores, cargos intermedios, empresas públicas, consejos consultivos. La política profesional genera su propia estructura de continuidad. Quien sabe moverse en ella puede pasar de legislatura en legislatura sin regresar jamás a la vida civil.
Y así, poco a poco, el ciudadano normal descubre que el verdadero ascenso social no siempre está en la empresa privada ni en el emprendimiento, sino en la estructura partidaria.
Epílogo
Entrar en política puede ser un acto de idealismo.
Salir de ella, para algunos, es rendirse a la irrelevancia.
La vicepresidenta segunda ha construido su perfil sobre una comunicación que pretende ser empática, inclusiva y sofisticada, pero que con frecuencia termina resultando confusa, forzada o excesivamente abstracta.
Díaz no improvisa. Su oratoria está claramente pensada: tono pausado, cadencia envolvente, vocabulario emocional. Habla de "escuchar", de "ensanchar derechos", de "proteger a la gente trabajadora", de "democratizar la empresa".
El problema no es la intención, sino la ejecución. En muchas ocasiones, sus intervenciones se deslizan hacia una acumulación de conceptos que parecen importantes pero que carecen de concreción operativa. La idea flota; la propuesta se diluye.
Uno de los rasgos más comentados de su discurso es el uso del lenguaje inclusivo. Expresiones como "autoridades y autoridadas" han generado debate sobre los límites entre convicción ideológica y eficacia comunicativa. El riesgo de este tipo de fórmulas es evidente: cuando la audiencia se centra en la forma, el contenido queda en segundo plano. En política, eso es un lujo peligroso.
A ello se suman frases que, por su densidad conceptual, resultan difíciles de descifrar. Díaz tiende a encadenar subordinadas, apelaciones éticas y términos técnicos en un mismo párrafo. El resultado puede sonar elevado, pero no siempre es claro. Y la claridad es una virtud política fundamental. Los grandes comunicadores —para bien o para mal— simplifican. Díaz, en cambio, a menudo complejiza.
También existe una tensión entre la expectativa generada y la viabilidad real de algunas propuestas. Cuando el discurso es ambicioso pero las concreciones legislativas son limitadas o difíciles de materializar, se produce una brecha entre relato y realidad. Esa brecha erosiona credibilidad. Y en un espacio político fragmentado como el de la izquierda alternativa, la credibilidad es capital escaso.
La comunicación política no es solo decir cosas; es lograr que se entiendan, se recuerden y se traduzcan en apoyo. En ese terreno, Díaz oscila entre la sofisticación y la opacidad. Entre la intención transformadora y la dificultad expresiva. El desafío para ella no es hablar más alto, sino hablar más claro.
Porque en política, cuando el mensaje no se entiende, otros lo reinterpretan. Y casi nunca a favor del emisor.
La pregunta no es ingenua. Es estratégica. Y, sobre todo, profundamente cínica.
Porque cuando un dirigente político pregunta por qué "les odian", está evitando formular la cuestión correcta: ¿qué hemos hecho para que tantos españoles desconfíen de nosotros? Cambiar el sujeto altera por completo la responsabilidad. No se trata de examinar decisiones, pactos, cesiones o contradicciones. Se trata de victimizarse.
El PSOE no sufre una campaña de odio espontáneo. Sufre el desgaste lógico de sus propias decisiones. Pactos con quienes prometió no pactar. Concesiones que antes calificaba de inconstitucionales. Indultos que aseguró que no cabían en su marco político. Reformas exprés de instituciones cuando conviene. Discursos que cambian con la aritmética parlamentaria.
La memoria colectiva no es tan frágil como algunos creen.
Cuando se prometió que no habría amnistía y luego se defendió como un ejercicio de "convivencia", no fue la derecha quien inventó la contradicción. Cuando se habló de regeneración democrática mientras se blindaban cuotas partidistas en órganos institucionales, no fue la prensa crítica quien fabricó la incoherencia. Cuando se apeló a la ejemplaridad mientras se normalizaban alianzas con formaciones que cuestionan el marco constitucional, no fue el adversario quien creó el malestar.
El votante no "odia". Evalúa.
Pero convertir la crítica en odio tiene una ventaja política evidente: deslegitima al discrepante. Si el que cuestiona lo hace por odio, entonces no merece ser escuchado. Si la oposición no discrepa, sino que "odia", entonces cualquier respuesta está justificada en nombre de la resistencia moral.
Es una técnica vieja: polarizar para cohesionar.
Patxi López, que conoce bien la política institucional, sabe que la confianza pública no se erosiona por campañas de animadversión abstracta, sino por acumulación de decisiones discutibles. Sabe que el desgaste no es emocional, es político. Y sabe que la pregunta correcta incomoda más que la retórica victimista.
Porque quizá la cuestión no sea "por qué nos odian tanto", sino por qué cada vez más ciudadanos perciben que el PSOE gobierna pensando antes en su supervivencia que en su palabra dada.
La política no es terapia grupal ni relato sentimental. Es responsabilidad. Y cuando un partido sustituye la autocrítica por la queja, el análisis por el agravio y la coherencia por la conveniencia, no está siendo víctima de odio: está recogiendo las consecuencias de su propia estrategia.
Plantear la pregunta como si el problema fuera la hostilidad ajena es, en el fondo, asumir que los ciudadanos no recuerdan, no comparan y no razonan.
Y ahí está el verdadero error. No es que la gente odie más. Es que cree menos.
De la vida común a la primera línea política
Antes de su salto a la política institucional, Montero trabajó como cajera en un supermercado mientras cursaba estudios universitarios. Esa experiencia fue utilizada por su entorno político como símbolo de cercanía con la "gente corriente", un elemento central en la narrativa fundacional de Podemos. Vivía en Madrid en un contexto de precariedad compartida por muchos jóvenes de su generación, lo que encajaba con el discurso contra "la casta" y las élites tradicionales.
Su ascenso fue meteórico. De activista universitaria y colaboradora cercana de Pablo Iglesias, pasó en pocos años a portavoz parlamentaria y, posteriormente, a ministra de Igualdad. Este tipo de promoción acelerada, sin una larga trayectoria orgánica previa, generó tanto admiración como recelo. Para sus críticos, el poder le llegó demasiado pronto y sin los filtros que suelen templar el carácter político.
El discurso y la polarización
Montero adoptó un estilo comunicativo frontal, ideológicamente muy marcado y poco dado a la concesión retórica. En un contexto político ya tensionado, ese tono fue percibido por muchos como dogmático. Sus intervenciones sobre feminismo, identidad de género o inmigración no solo movilizaron a sus bases, sino que también consolidaron una imagen de intransigencia ante posiciones discrepantes.
En política, el estilo importa tanto como el fondo. Cuando el discurso se formula en términos de superioridad moral o de descalificación del adversario, la línea entre firmeza y fanatismo se vuelve difusa. Parte de la percepción pública de "intolerancia" proviene de esa forma de confrontación directa, especialmente amplificada en redes sociales y medios.
El "casoplón" de Galapagar y la narrativa de la coherencia
Uno de los episodios más dañinos para su credibilidad fue la compra del chalet en Galapagar junto a Pablo Iglesias. Más allá del derecho legítimo a mejorar las condiciones de vida personales, la operación chocó frontalmente con el discurso previo contra la "casta" y los privilegios. Aquella contradicción fue explotada por sus adversarios y dejó una marca simbólica difícil de borrar.
La crítica no fue tanto patrimonial como narrativa: cuando un proyecto político se construye sobre la denuncia moral de otros, cualquier incoherencia se magnifica. Desde entonces, la acusación de haberse integrado en aquello que se combatía se convirtió en un estribillo constante.
El poder y el aislamiento
El ejercicio del poder suele endurecer posiciones. Rodearse de un núcleo ideológicamente homogéneo puede reforzar la convicción de estar siempre en lo cierto. Algunos analistas han señalado que la evolución de Montero estuvo marcada por un progresivo encierro dentro de su círculo interno y por una nula permeabilidad a la crítica externa.
Cuando la política se convierte en identidad total, el margen para el matiz disminuye. Y cuando la crítica se interpreta siempre como ataque, el tono tiende a radicalizarse.
¿Fanatismo o coherencia ideológica?
Sus partidarios sostienen que ha mantenido una coherencia férrea en la defensa de sus postulados, incluso bajo presión. Sus detractores consideran que esa misma firmeza se transformó en rigidez excluyente.
Lo cierto es que Irene Montero encarna una generación política que llegó prometiendo romper el sistema y terminó atrapada por sus propias contradicciones, por la lógica del poder y por la polarización extrema del debate público español.
Más que una transformación personal aislada, su trayectoria refleja cómo la política contemporánea premia el choque, amplifica los extremos y convierte la convicción en espectáculo permanente. En ese terreno, la frontera entre liderazgo firme e intolerancia es cada vez más difusa.
El fracaso de Podemos no se explica por una sola causa, sino por una acumulación de errores estratégicos, tensiones internas y cambios de contexto que el partido no supo anticipar ni gestionar.
1. La institucionalización sin alma
Podemos nació como partido-movimiento, con una narrativa de ruptura, horizontalidad y regeneración democrática. Su fuerza provenía de la frescura y de una estética deliberadamente ajena a la política tradicional. Sin embargo, al dar el salto institucional, tuvo que adaptarse a las reglas del juego que había prometido transformar.
Ese tránsito resultó fallido. La entrada en las instituciones exigía disciplina, pragmatismo y negociación. Pero al mismo tiempo, su base reclamaba pureza ideológica y confrontación permanente. El equilibrio entre ambas dimensiones nunca se logró. En el proceso de profesionalización y burocratización, el partido perdió parte de la mística que lo hacía atractivo, sin conseguir convertirse plenamente en una organización sólida y estable.
2. La gestión del poder: del asalto a los cielos a la rutina ministerial
Cuando Podemos accedió al Gobierno en coalición, muchos de sus votantes interpretaron el hecho como una conquista histórica. Sin embargo, gobernar implica asumir límites, gestionar contradicciones y aceptar renuncias. La retórica del "asalto a los cielos" chocó con la realidad de los presupuestos, la política europea y los compromisos de estabilidad.
La gestión de ministerios clave mostró luces y sombras, pero el desgaste fue evidente. La presión mediática, los errores comunicativos y la dificultad para convertir su agenda en reformas estructurales consolidaron la percepción de que la transformación prometida se quedaba en gestos simbólicos o medidas parciales. Para una parte del electorado, Podemos dejó de ser la herramienta del cambio para convertirse en un socio más del sistema.
3. La fractura interna: personalismos y luchas de poder
Si hubo un punto de no retorno fue la fractura interna. Las tensiones entre corrientes no eran nuevas, pero se agudizaron tras las sucesivas derrotas electorales. La salida de dirigentes fundacionales, las disputas públicas y la incapacidad para integrar sensibilidades distintas generaron una imagen de división permanente.
La política convertida en pugna personal erosionó la credibilidad del proyecto colectivo. El partido que había prometido nuevas formas de hacer política reproducía los mismos vicios que criticaba: hiperliderazgo, purgas internas y escasa tolerancia a la discrepancia.
4. El cambio de ciclo político
Podemos surgió en un contexto muy concreto: crisis económica, austeridad, corrupción y descrédito institucional. Ese clima favorecía discursos de ruptura. Pero la política es dinámica. Con la recuperación económica parcial, la pandemia y la polarización ideológica, el eje del debate cambió.
La agenda identitaria sustituyó en parte a la agenda social, y el espacio político se fragmentó aún más. La aparición de nuevas plataformas a su izquierda y la reconfiguración del bloque progresista dejaron a Podemos desubicado. Llegó tarde a ese nuevo ciclo y no supo redefinir su papel con claridad.
5. Errores estratégicos y exceso de confrontación
Otro factor clave fue la estrategia comunicativa. La confrontación permanente, eficaz en la oposición, se volvió contraproducente en el gobierno. El tono beligerante reforzó la movilización de sus bases más fieles, pero dificultó la ampliación del electorado.
Además, la lectura excesivamente ideológica de la realidad social alejó a votantes moderados que en 2015 habían apostado por un cambio pragmático más que por una revolución cultural. Podemos no logró consolidar una mayoría transversal y quedó encerrado en un nicho.
6. Dependencia de liderazgos carismáticos
El proyecto estuvo fuertemente vinculado a figuras concretas. Esa personalización permitió un crecimiento rápido, pero también hizo al partido vulnerable. Cuando esos liderazgos se desgastaron o abandonaron la primera línea, no existía una estructura cohesionada capaz de sostener el impulso inicial.
Los partidos que perduran construyen cultura organizativa y cuadros intermedios. Podemos, en cambio, dependió en exceso de su núcleo fundador.
Su historia demuestra que irrumpir es más fácil que consolidar; que la indignación moviliza, pero no siempre gobierna; y que la política, al final, exige algo más que épica. Exige organización, cohesión y sentido de realidad. Sin esos elementos, incluso los proyectos que nacen con vocación de asaltar los cielos pueden terminar estrellándose contra el suelo.
Hablar de "frente popular" en la España de 2026 no es inocente. No es una metáfora simpática ni una referencia cultural neutra. Es un concepto cargado de historia, de sectarismo y de confrontación, asociado a la política de bloques, a la exclusión del adversario y a la idea de que solo una parte del país es legítima. Recuperarlo no es modernizar el debate: es embrutecerlo.
Rufián, que lleva diez años instalado en la provocación permanente, vuelve a ejercer de agitador verbal de un espacio político que ya no sabe cómo mantenerse unido. ERC, en caída libre electoral, necesita ruido para ocultar su irrelevancia creciente. Y nada genera más ruido que invocar fantasmas del pasado con un tono chulesco, como si la política fuera un hilo de X y no un ejercicio de responsabilidad pública.
Pero el problema va más allá de Rufián. Lo realmente inquietante es que su propuesta encaja como un guante en la lógica del sanchismo tardío: sumar cualquier cosa, a cualquier precio, con tal de conservar el poder. El "frente popular" no es una idea aislada, sino la verbalización brutal de lo que ya existe en la práctica: una coalición de intereses incompatibles, unida solo por el rechazo al adversario común y por el reparto de prebendas.
Nacionalistas, populistas, extrema izquierda, restos de una socialdemocracia sin rumbo… todos bajo el mismo paraguas, sin proyecto compartido, sin visión de país y sin más horizonte que resistir un poco más. No es un frente popular: es un frente del agotamiento.
La paradoja es que quienes presumen de progreso y modernidad recurren una y otra vez al lenguaje más viejo, más rancio y más divisivo de nuestra historia política. Mientras hablan de convivencia, reabren trincheras. Mientras invocan el diálogo, señalan al discrepante como enemigo. Y mientras dicen defender la democracia, la reducen a una aritmética parlamentaria sostenida por minorías cada vez más radicalizadas.
Rufián no propone nada nuevo. Solo pone nombre a una estrategia fracasada. Su "frente popular" no suma: resta. No ilusiona: asusta. Y no fortalece la democracia: la empobrece.
Porque cuando la política se convierte en un frente, el país deja de ser un proyecto común para transformarse en un campo de batalla. Y en ese terreno, como la historia ya demostró, nunca gana nadie. Solo se pierde tiempo, convivencia y futuro.
